先說結論
大法官不是民選的，現在就問我們到底是民主還專制政權。
憲法增修條文 第5條 第1項，就寫明了大法官要有 15 人，由總統提名，經立法院同意任命之，其他的只有寫大法官的解釋權（憲法 第78條），跟彈劾總統副總統、政黨違憲之解散時應成立憲法法庭。
所以當總統不肯提名新的大法官（憲法訴訟法 第4條 第3項），那不足人數情況下的解釋，就是沒有憲法基礎的決議，不管在新舊版的法條中都沒效力（憲法訴訟法 第30條），所以當然也無法不遵守立法院三讀通過的法條，更不用提直接宣布其他大法官不能算進 15 名大法官總額這件事了，這等於直接講明了，「只要有一名大法官就能行使完整的憲法法庭權力」。
先問自己：大法官是什麼？
基於憲法，成立憲法法庭時的必要職位，專屬憲法法庭的法官，也就是公務員。公務員就要守法，為人民服務，不是當特定政黨或執政者的走狗。
所以大法官必須依照法定程序，才能成立憲法法庭，程序不合法，那就不是憲法法庭，只是借場地開討論會議。
權責結構：憲法 → 司法院 → 憲法法庭 → 大法官（含司法院院長及副院長、現任司法院代理院長為「謝銘洋」）
為什麼大法官一定要 15 名？
因為解釋法條需要廣納專業意見呀！不然全交給總統一人解釋不就好了？
嚴格來說憲法法庭不是單純多數決，大法官是彼此同等職位的，自然不能取消其他大法官的資格，徑自違憲執行職務。
參考資料
中華民國憲法學會聲明 超精簡重點版說明 一句話： 👉 憲法法庭不能為了判案，自己降低法定人數門檻，否則程序違法、判決失去正當性。 三個重點： 1. 法律寫的是「大法官總額」 → 不能把「沒參與的人」直接扣掉來算人數。 2. 程序比結果更重要 → 判決對不對其次，程序不正當，人民就不會信。 3. 風險很大 → 以後少數大法官就能宣布法律違憲，制度被掏空。 結論： 👉 這不是法律解釋，是法官自己改規則。
